2 kobiety zdobyły Nobla za CRISPR, ale walka o jego patent trwa nadal

Jennifer Doudna i Emmanuelle Charpentier zdobyły Nagrodę Nobla za wynalezienie sposobu wykorzystania mechanizmów biologicznych do edycji genów, ale trwająca batalia prawna komplikuje ich wygraną.

2 kobiety zdobyły Nobla za CRISPR, ale walka o jego patent trwa nadal

W tym tygodniu Jennifer Doudna i Emmanuelle Charpentier otrzymały Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii za opracowanie procesu edycji DNA znanego jako CRISPR Cas-9. Ale ogłoszenie, które pojawia się w trakcie wieloletniej bitwy o to, kto jest właścicielem metodologii wprowadzania zmian w genomie, jest słodko-gorzkie.

ubiegania się o pracę, do której nie masz kwalifikacji

CRISPR Cas-9 opiera się na odpowiedzi układu odpornościowego bakterii, która dosłownie odcina najeźdźców. W ciągu ostatniej dekady naukowcy, w tym Doudna i Charpentier, wymyślili sposób na zmianę przeznaczenia tej samej funkcji do edycji niepożądanych mutacji genetycznych. Odkrycie wywołało wiele załamań nad rozwojem technologii i etyką używania takiego narzędzia do tworzenia doskonałych ludzi.

Doudna i Charpentier spotkali się na konferencji w 2011 roku, kiedy Charpentier, ekspert w dziedzinie systemów bakteryjnych, który publikował CRISPR, pracował na Uniwersytecie Umea w Szwecji. Doudna była biologiem na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley i interesowała się tym systemem. W pierwszym roku wspólnej pracy opublikowali artykuł przedstawiający sposób wykorzystania CRISPR Cas-9 do wprowadzania zmian w DNA. Doudna poszła do opublikuj artykuł w 2013 przy użyciu tej samej techniki do edycji genów w komórkach zwierzęcych. Ale Feng Zhang, naukowiec z Broad Institute, centrum badań genomicznych MIT, opublikował podobny artykuł cztery tygodnie wcześniej, czyniąc go pierwszym, który udowodnił, że narzędzie może być używane w ludzkich komórkach. To był początek wieloletniej batalii prawnej o to, kto jest właścicielem systemu edycji CRISPR Cas-9.



Obecne spory sądowe dotyczą sprzecznych patentów, które roszczą sobie prawo do użycia CRISPR Cas-9 do edycji genów w ludzkich komórkach. Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley i Uniwersytet Wiedeński jako pierwsze zgłosiły patenty na proces edycji genów, ale Broad zapłacił za przyspieszenie przeglądu patentów. W 2014 roku Urząd Patentów i Znaków Towarowych USA przyznał firmie Broad kilka patentów. Partia kierowana przez U.C. Berkeley następnie złożył wniosek o ingerencję. Izba Sądowa Patentowa i Odwoławcza jest wciąż w toku ustalenia, która strona jako pierwsza wymyśliła ramy edycji.

Spór o to, kto może czerpać zyski z CRISPR, był niezwykle publiczny, co było funkcją tego, jak zmieniło się pierwsze odkrycie. Sednem sporu jest to, czy było jasne, czy metoda Doudny i Charpentiera zadziała w ludzkich komórkach. Było to przedmiotem zarówno sporu sądowego dotyczącego CRISPR Cas-9, jak i debaty wśród naukowców.

[Ilustracja: Johan Jarnestad/Królewska Szwedzka Akademia Nauk]

jak wyglądałaby Antarktyda bez lodu

Przepisywanie historii

Klęska pokazała, jak paskudny może być świat nauki. W 2016 roku prezes i dyrektor założyciel Broad, Eric Lander, opublikował artykuł w czasopiśmie naukowym Komórka było to w najlepszym wypadku oportunistyczne, aw najgorszym próba kontrolowania narracji historycznej wokół CRISPR Cas-9. Nazywało się to Bohaterami CRISPR. Sam tytuł oznacza, że ​​mężczyźni są odpowiedzialni za różne odkrycia dotyczące edycji genów opartej na enzymach i, co nie dziwi, artykuł skupił się na mężczyznach stojących za CRISPR. Artykuł przedstawia Feng Zhanga z Broada jako bohatera, który odkrył możliwości edycji CRISPR Cas-9 w ludzkich komórkach i znacznie umniejsza role Doudny i Charpentiera.

Po tym, jak się ukazał, trzech naukowców wspomnianych w historii wydało oświadczenia, że ​​historia Landera jest niedokładna. Dla wielu naukowców spekulujących na uboczu historia ta służyła jako skandaliczny przykład tego, jak historia nauki może być kształtowana przez potężnych ludzi, którzy mają potencjał zysku – strukturę, która często pozbawia kobiety chwały. Tylko siedem kobiet, w tym Doudna i Charpentier, kiedykolwiek zdobyło Nobla w dziedzinie chemii od czasu przyznania jej po raz pierwszy w 1901 roku. Komórka kawałek był szczególnie przyprawiający o żołądek, ponieważ zmniejszył pracę dwóch kobiet pod pretekstem uznania wszystkich naukowców, którzy wykonali pracę związaną z CRISPR.

Historia podkreśla również, jak polityka przekształcania nauki w przedsięwzięcie nastawione na zysk staje się potężniejsza niż sama nauka. Jako Michael Eisen, biolog z U.C. Berkeley, połóż to w tym czasie , biznes nauki coraz częściej staje się częścią procesu naukowego, w którym eksperymenty, artykuły i odkrycia są wykorzystywane do realizacji celów komercyjnych, a nie naukowych. „Najbardziej niepokojącym trendem jest chęć niektórych badaczy i instytucji badawczych do zniekształcania historii, poniżania kolegów i błędnych interpretacji procesu naukowego w celu wspierania tych wysiłków” – napisał.

ile zarabiają gospodarze airbnb

Wybór Doudny i Charpentiera przez Nobla wydaje się obalać ten trend, ilustrując, że nauka może zwyciężyć nad polityką. Chociaż odkrycia kobiet są powszechnie uważane za ogromny krok naprzód w edycji genów, nagroda cementuje ich badania jako kluczowe. Obaj zostali również nagrodzeni Nagroda za przełom w 2015 roku z rady luminarzy branży technologicznej za ich pracę.

Ale niektórzy naukowcy są trochę zaniepokojeni tym, kogo Nobel nie przyznał. Nagroda pominęła innych naukowców, którzy przyczynili się do przełomu CRISPR Cas-9, w tym doktoranta z Northwestern University o nazwisku Luciano Maraffini, który wykazał, że CRISPR celuje w DNA w 2008 . To jest ostatecznie to, co jest skomplikowane w przyznawaniu praw jednemu podmiotowi do odkrycia naukowego: nauka jest iteracyjna i opiera się na pracy wielu.

Niepewna przyszłość CRISPR

Podczas gdy nagroda Nobla z pewnością umiejscawia Doudnę i Charpentiera w historii, toczący się spór nadal wisi ciężko nad rozwojem możliwości edycji CRISPR Cas-9. Niektórzy naukowcy uważają, że przy tak dużej ilości pieniędzy publicznych zaangażowanych w odkrycia, takie jak te wokół CRISPR Cas-9, nikt nie powinien mieć prawa do własności intelektualnej. Dzięki temu nauka byłaby otwarta i pozwalała innym na wprowadzanie innowacji bez obawy przed sporami sądowymi lub czasami wysokimi kosztami tantiem. Tymczasem inwestorzy, zawsze świadomi otoczenia prawnego, chcą sfinansować nową biotechnologię, która nie narusza istniejących patentów CRISPR.

Jesteśmy świadomi, że to spory będą miały wpływ na swobodę działania naszych firm – mówi Paul Conley, dyrektor zarządzający w firmie venture capital Paladin Capital Group. Staramy się pozostać agnostykami, znajdując firmy, które używają maszyn CRISPR – te nukleazy – które zdecydowanie nie depczą żadnego z praw własności intelektualnej, które są przedmiotem sporu.

kiedy rzucić pracę

To postępowanie sądowe nie powstrzymało całkowicie eksploracji CRISPR. W rzeczywistości pojawił się cały przemysł aparatury i chemikaliów, aby ułatwić edycję genów CRISPR. CRISPR Cas-9 wykazuje obiecujące wyniki w leczeniu rzadkich chorób, takich jak: anemia sierpowata jak również narzędzie do bioprodukcji. Ale spór sądowy może przesuwać badania nad edycją genów. Jak każda technologia, CRISPR Cas-9 nie jest doskonały. Jego nie tak dokładny jak chcieliby niektórzy naukowcy, i może mieć nieoczekiwane skutki poza pożądanym rezultatem. Naukowcy, którzy nie mają jeszcze roszczeń do systemu CRISPR Cas-9, mogą być bardziej skłonni do poszukiwania innych możliwości edycji genów niż ulepszania Cas-9. Conley mówi, że naukowcy mogą być ostrożni, jeśli chodzi o pchanie technologii do przodu.

To absolutnie wzbudziło strach w umysłach wielu naukowców, którzy szczerze mówiąc, mogliby zrobić wielkie rzeczy dla społeczeństwa.

Paul Conley

To absolutnie wzbudziło strach w umysłach wielu naukowców, którzy szczerze mówiąc, mogliby zrobić wielkie rzeczy dla społeczeństwa, mówi Conley. Żyją w strachu, no cóż, jeśli pójdę tą drogą a) czy zostanę pozwany? I b) czy jest jakiś sklep komercyjny, w którym będę miał problem z zebraniem pieniędzy, ponieważ wokół komponentu CRISPR jest strach i odraza?

Duża część nowej nauki związanej z CRISPR Cas-9 pochodzi od naukowców zainteresowanych własnością intelektualną. W zeszłym roku David Liu, naukowiec z Broad Institute i współzałożyciel firmy zajmującej się edycją genów Editas Medicine, opublikowany sposób na bardziej precyzyjne edycje z mniejszą liczbą niezamierzonych efektów przy użyciu nowego procesu zwanego edycją pierwszorzędną. Jedna z firm Doudny, Scribe Therapeutics, opracowuje cząsteczki CRISPR, zamiast używać tych występujących w naturze, aby pozbyć się naturalnych aspektów, które przeszkadzają w dobrym wykorzystaniu ich jako ukierunkowanego edytora genów. Firma właśnie zebrała 20 milionów dolarów i podpisał umowę z firmą farmaceutyczną Biogen w celu wdrożenia jej technologii.

Tymczasem wielu badaczy szukam alternatywy mechanizmy edycji genów, czy to z powodu sporu sądowego, czy z powodu niedoskonałości samego CRISPR Cas-9. Podejmowane są wysiłki, aby znaleźć enzymy, które spełniają wiele takich samych funkcji tnących jak białko Cas-9, ale są mniej zakorzenione w legalnym bagnie. Conley uważa, że ​​ostatecznie ta droga badań wypchnie edycję genów daleko poza to, do czego jest zdolny CRISPR Cas-9.

Kiedy historia zostanie napisana, będzie to interesujący akapit w tej książce historycznej, mówi Conley. Myślę, że nieuchronnie, gdy branża zostanie zbudowana na CRISPR i cokolwiek nastąpi po CRISPR, myślę, że ta walka na żywność będzie interesującym przypisem przyćmionym przez zmieniające grę rzeczy, które wchodzą na rynek.